Slobodna Dalmacija je nedavno objavila članak pod naslovom “Otkrili smo koji je stvarni cilj referendumske inicijative Željke Markić: novi izborni zakon ne kroje za sebe, nego za HDZ! Ali, ne za onaj s Plenkovićem na čelu…”  Novinari Slobodne su se potrudili i napravli malu analizu rezultata parlamentarnih izbora iz 2016. godine, ali tako da su rezultate računali po predloženom referendumskom prijedlogu inicijative “Narod odlučuje”.

Koji je rezultat?

Slobodna je 9. i 10. izbornu jedinicu spojila u jednu i spustila prag od 5% na 4%, što je jedan od prijedloga za novi referendum. Obje izborne jedinice, po sadašnjem zakonu, biraju 28 kandidata u Sabor. Trenutno je u Saboru 15 HDZ-ovih, 8 SDP-ove koalicije i 5 Mostovih zastupnika. Rezultat koji je Slobodna dobila je “da bi HDZ dobio 12, SDP šest, a Most četiri zastupnička mjesta.” Zaključak Slobodne je da iz toga proizlazi da najviše profitira HDZ s novim prijedlogom izmjene izbornog zakona. Novinarka i urednik dalje rade “analizu” i zaključuju kako je cilj referenduma i predloženih izmjena zakona, zapravo pogodovati novom HDZ-u kojem bi na čelu bio “netko profila Davora Ive Stiera.” Isto tako zaključuju da bi HDZ profitirao i  “iz činjenice da bi uvođenje dopisnog glasanja, zbog popularnosti te stranke u BiH i inozemstvu, dodatno podebljao broj njezinih glasača.”

Što je pogrešno u analizi?

Puno toga. Prvo je pogrešno uopće spajati sadašnju 9. i 10. izbornu jedinicu. Jer po predloženim izmjenama izbornog zakona, izborne jedinice ne smiju dijeliti županije. A to je i naputak i preporuka Ustavnog suda . Ako je novinarka htjela vidjeti na koji način bi na rezultate izbora iz 2016. godine utjecao prijedlog novog izbornog zakona, trebala je u jednu izbornu jedinicu staviti tri dalmatinske županije. Na taj način bi se dobio točniji rezultat, ali bi bilo teže dobiti rezultate. I dugotrajnije.

Druga stvar, koja se uopće ne spominje u članku, je činjenica da novi izborni sustav predlaže tri preferencijalna glasa koje bi birač davao stranačkoj listi. Ta činjenica mijenja praktički sve. Način glasanja, izborne kampanje, rad stranaka na terenu, stranačku stegu i moć predsjednika stranaka…skoro čitav dosadašnji politički život.  U ovom slučaju birač bira ljude i mora odabrati troje kandidata. Nije dovoljno samo odabrati HDZ, već se moraju odabrati troje kandidata. Za pretpostaviti je da bi se u većini slučajeva birač odlučivao za kandidate koji su mu poznati po imenu.

Dijaspora uvijek donosi samo tri zastupnika u Sabor

Treća činjenica koju novinarka navodi je da bi HDZ profitirao glasovima iz BiH, jer bi se, zahvaljujući dopisnom glasovanju, podebljao broj glasača u dijaspori. To je vjerojatno istina, ali dijaspora nije samo u BiH, već i u Dublinu i Munchenu. A čak i da u tim zemljama ima 4 milijarde glasača, i svi oni glasaju za HDZ, oni i dalje biraju na listi koja daje samo tri zastupnika. Čitava Kina da izađe na glasovanje i glasuje na listi za dijasporu za HDZ i dalje samo tri HDZ-ovca ulaze u Sabor.

Četvrta stvar koja se navodi je da bi HDZ profitirao. Pogledajmo brojeve. Iz dvije izborne jedinice HDZ sada ima, od 28 mogućih zastupnika, 15 u Saboru. Kada bi se broj zastupnika, koji dolaze iz te dvije izborne jedinice, spustio na 22 (sukladno broju glasača), to bio bio pad od 21,5%. Broj HDZ-ovih zastupnika pao bi sa 15 na 12, što je pad od 20%. Ispada da je pad zastupnika razmjeran promjenama. Nema nikakvog boljeg rezultata za HDZ, dapače, sve stranke gube određen broj zastupnika u Saboru. A to ne odgovara niti jednoj jer dovodi do manje novaca iz proračuna za financiranje stranaka, manje mjesta u Saboru s kojima se mogu nagraditi “zaslužni”. Manje odbora i pododbora….dakle, nema profita. Samo gubitak.

Peta stvar je tvrdnja da novi izborni sustav ide na ruku nekom novom vođi u HDZ-u, nekom poput Stiera. Brojevima se to ne može dokazati, a ni novinarka ne iznosi nikakav dokaz za to. Samo tvrdi. Nema čak ni objašnjenja na temelju čega to tvrdi. Jednostavno je to ispalila i otišla dalje. Hoće li sadašnji predsjednici stranaka preživjeti kao predsjednici to ovisi o članovima tih stranaka, a najviše o rezultatima izbora. Pa ako je, po tvrdnjama novinarke, HDZ u prednosti s ovakvim izmjenama izbornog zakona, zašto bi onda njegovi članovi mijenjali pobjedničkog predsjednika stranke?

Zaključak

Ne mogu se promjene izbornog sustava sasvim parcijalno promatrati, kako to radi Slobodna Dalmacija. Ukratko, ne možeš uzeti prag od 4% i uvesti ga u jednadžbu, a iz iste jednadžbe izbaciti tri preferencijalna glasa. I ne možeš u jednadžbu unositi pogrešan broj, u ovom slučaju glasovanje dijaspore. Takva analiza nije više analiza nego nagađanje. A za takva nagađanja Slobodnoj Dalmaciji bi bilo bolje da je unajmila Vidovitog Milana.
Upravo zato je ovaj članak čista manipulacija. Birače se “plaši” nekim HDZ-om kojem bi na čelu bio Stier. Jer takav će, navodno, HDZ postati ako na referendumu prođe prijedlog izmjene izbornog sustava. U čitavoj toj priči se ne nudi nikakav dokaz. Rezultati koji su dobijeni usporedbom sadašnjeg i novog izbornog sustava ne potvrđuju nikakvo pogodovanje već daju isti rezultat kao i prije 2 godine. Niti ne može biti promjene kad su brojevi isti . Koliko god ih mi zbrajali i oduzimali, rezultat je uvijek isti.
Na idućim izborima će glasači drugačije glasati i rezultat će biti sasvim drugačiji. Naravno, pod uvjetom da birači glasaju drugačije. I opet je sve na biračima, narodu, koliko god oni nas uvjeravali da nije.
Namjera članka je očita, diskreditiranje referenduma i diskreditiranje promjena izbornog sustava.  Ovakvih članak će biti sve više. Nekad se tvrdilo da se smanjenjem izbornog praga pogoduje malim strankama, da Željka Markić tako želi ući u Sabor, a danas se tvrdi da se pogoduje velikim strankama. Pametnome dosta da ne povjeruje ni jednoj ni drugoj tvrdnji.

Napomena: Ovaj članak je pisan uz upotrebu trenutno dostupnih informacija. Pokaže li se da su informacije netočne ili da postoje nove informacije, članak ćemo nadopuniti i promijeniti. Ako imate informacije s kojima možemo nadopuniti ili ispraviti članak kontaktirajte nas na info@dubokavoda.com.